注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

刘铁龙的博客

济南刘铁龙

 
 
 

日志

 
 

【转载】不再归来(节选)  

2014-06-08 23:54:20|  分类: 艺术与批评 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
本文转载自钞太平《不再归来(节选)》
不能再归来 - 钞太平 - 纸老虎

  

陆焉识归来时,有些重要的东西没能一起返来,那些东西被淹没在某种黑暗中。张艺谋对归来与不归来的选择,得到了电检制度的认可,这是制度与导演都想避免的。可是,随后围绕电影的正反之争,有限度地补充了这部分“没有归来”的东西,现实与电影交集了。

   

谁都知道《归来》讲述文革的伤痕故事,但刘浩锋的檄文有意回避了文革意象,而是从个人主义对集体主义的颠覆、导致无政府主义抛弃社会主义的路数控诉了张艺谋电影的“阴谋”。在批判手法上,用西化标签为《归来》和张艺谋定性,从而导进意识形态危机论。

 

尽管以意识形态大棒作为杀威棒,可这仍然是一种非常冒险的写法。因为它回避了足以推翻这个论证的因素,亦即:如果《归来》真的是歌颂个人主义和无政府主义,那它们也是文革历史下的产物。文革作为执政党已经定论的历史,反对文革的“个人主义”自有其存在价值。

 

或者说,檄文假设的反动的“个人主义”,其实是对“文革”的反动。如果认为它是对社会主义的抛弃,那么,檄文就将“文革”等同于“社会主义”。那么,刘浩锋所捍卫的,其实就是文革。这不仅与一般观众的理解相悖,也是对执政党对文革定论的决议的否定。

 

檄文就此将文章竭力回避的东西暴露给人看,到底是刘浩锋还是张艺谋在捍卫文革,这样的问题就出现了,可能需要刘先生回答。这是檄文的弱点所在,刘的文章为了省却这个逻辑上的麻烦,有意将立论和论证手法向意识形态论战靠拢,但这个文本缺陷是很严重的。

 

檄文更大的麻烦在于,它沿袭了文革大批判的手法,将矛头指向整个文艺界,认为文艺界已经被“西方思潮毒化”了。这种批判模式似曾相识,再次将檄文引导到赞美文革及文革场景中,这不是对意识形态的维护,而变成了对意识形态的描摹。檄文屡屡走进它想绕开的陷阱中。

 

刘浩锋对张艺谋以及文艺界,开出了“复兴国学”的药方——刘先生自诩为国学新异思的集大成者,也就是说要指望他来治病救人。说了一大堆意识形态的恐吓话,呈上的却是药师佛的名片。可“国学”不在文革中被作为“个人主义”与“无政府主义”孔家店砸烂的吗?

 

张艺谋的《归来》上映后,本来反响并不好,被责备为“审美的伤痕而不是历史的伤痕”。公映至半程,同情之理解的认同声音才多了起来。经过这等檄文的洗礼,即使快下线了,但估计会因反向造势变得热门。陆焉识本无意于历史地位,却因被劫持与被陷害,而据有了现实。

 

201466日星期五  1803

 

全文见微信公号“旧闻评论”:旧闻评论 淘宝店
  评论这张
 
阅读(15)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017